Sprawa Nancy Cruzan

Zgadzam się z artykułami Annasa i innych (opinia z 6 września) 1, 2 na temat problemów w opinii Cruzan, ale chciałbym zasugerować inny sposób, w jaki ta decyzja nie jest w kontakcie z medyczną rzeczywistością. Sąd Najwyższy w Cruzanie uznał, że standardy dotyczące najlepszego interesu i orzeczenia zastępczego dla podejmowania decyzji medycznych są odrębne i że państwa mogą ustalić poziom dowodowy potrzebny do spełnienia standardu orzeczenia zastępczego. Z kolei lekarze nie traktują tych standardów jako całkowicie odrębnych, szczególnie gdy ryzyko jest wysokie. Im więcej lekarzy uważa, że coś jest w najlepszym interesie pacjenta, tym mniej dowodów, które wymagają, aby ocena zastępcza była podobna do oceny pacjenta. I odwrotnie, im mniej wybór jest podejmowany w najlepszym interesie pacjenta, tym więcej dowodów na to, że lekarze wymagają, aby osoba decydująca o innym była kompetentna, poinformowana i nie poddawana naciskom. Ta polityka chroni ludzi, dając pewną samostanowienie osobom prawnie niekompetentnym, w tym pacjentom, którzy powierzają te decyzje rodzinie lub przyjaciołom. Opowiadam się za przesunięciem standardów dowodu, kompetencji i orzeczeń zastępczych w zakresie oceny ryzyka i interesu pacjenta, a zatem odrzucam postrzeganie tych dwóch standardów jako całkowicie odrębnych.
Loretta M. Kopelman, Ph.D.
East Carolina University School of Medicine, Greenville, NC 27858
2 Referencje1. Annas GJ. . Nancy Cruzan i prawo do śmierci. N Engl J Med 1990; 323: 670-3.
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Annas GJ, Arnold B, Aroskar M, i in. . Oświadczenie bioetycy o decyzji Cruzan Sądu Najwyższego USA. N Engl J Med 1990; 323: 686-7.
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
Przemyślani i szanowani ludzie, którzy podpisali oświadczenie Bioetyka w sprawie decyzji Cruzan Sądu Najwyższego USA niestety źle opisali opinię Trybunału. Błędne jest stwierdzenie, jako pierwszy punkt, że Sąd Najwyższy potwierdził prawo kompetentnych pacjentów do odmowy leczenia podtrzymującego życie . Jak wyjaśnił Annas w swoim doskonałym opisie sprawy Cruzan w artykule Sondaż w tym samym wydaniu czasopisma, Trybunał wyraźnie nie zdecydował, czy właściwe osoby mają federalne konstytucyjne prawo do odmowy leczenia. Zamiast tego, chociaż Trybunał przyznał, że takie prawo można wywnioskować z wcześniejszych decyzji, jedynie zakłada istnienie takiego prawa do celów niniejszej sprawy. Trybunał w żaden sposób nie konkludował ani nie orzekł, że to prawo faktycznie istnieje. W różnych opiniach pojawia się wiele stwierdzeń sugerujących, że niektórzy sędziowie uznają konstytucyjne prawo do rezygnacji z leczenia, a niektórzy sędziowie wyraźnie zajęli to stanowisko. Niestety, te oświadczenia nie stanowią prawa. Gospodarstwo w sprawie Cruzan (tj. Część stanowiąca prawo) znajduje się w oświadczeniach w opinii większości, które są niezbędne do jej zawarcia; oświadczenie Sędziego Głównego zakładając istnienie konstytucyjnego prawa do celów niniejszej sprawy nie ma legalnego znaczenia poza tym, co mogłoby być zapowiedzią w przyszłych sprawach.
Robert L. Schwartz, JD
Pam Lambert, JD
University of New Mexico School of Law, Albuquerque, NM 87131
Chciałbym, aby analiza decyzji Cruzana Sądu Najwyższego była głębsza niż poziom doskonałych dyskusji w tej sprawie w Dzienniku. W tej sprawie wyłania się wymiar finansowy, dotychczas nierozwiązany w prawie konstytucyjnym lub etyce. Sąd Najwyższy bardzo się starał podkreślić, że państwo płaci za opiekę Nancy Cruzan. Co, jeśli zamiast tego rodzice musieli płacić lub wydawać w dół , aby kwalifikować się do Medicaid. Co by było, gdyby szpital musiał zaabsorbować koszty. Czy państwo może utrzymywać pacjenta przy życiu i wymagać od kogoś zapłaty. Jeśli nie, to czy prawa konstytucyjne zależą od tego, kto może lub będzie musiał pokryć koszty opieki.
Teraz odwróć fakty o Cruzanie i załóż, że rodzice chcą utrzymać dziecko przy życiu. Czy rodzice mogliby zmusić państwo do ponoszenia kosztów utrzymania w nieskończoność pacjenta w trwałym stanie wegetatywnym. Jeśli nie, to dlaczego państwo, a nie rodzice, ma konstytucyjne prawo do zachowania życia. Czy prawa konstytucyjne sprowadzają się do kwestii dolarów.
Na koniec, załóżmy, że pacjent opuścił życie i będzie prosił o utrzymanie przy życiu za wszelką cenę w trwałym stanie wegetatywnym. Ale pacjent umiera bez grosza, a wszystkie koszty muszą ponieść rodzice. Czy trwająca wiara Ameryki w absolutną autonomię zmusza rodzinę do dźwigania jakiegokolwiek ciężaru.
Koszt oczywiście nie powinien być decydującym czynnikiem w decyzjach etycznych i prawnych, aby wstrzymać podtrzymujące życie leczenie. Trudno jednak zrozumieć decyzję Sądu Najwyższego, która całkowicie ignoruje prawa do prywatności, etykę i finansowe konsekwencje dla pacjentów, rodzin i szpitali w całej Ameryce.
Larry Gostin, JD
Amerykańskie Towarzystwo Prawa i Medycyny, Boston, MA 02215
Profesor Annasz nawiązywała do nieuwzględnienia przez Sąd Najwyższy rangi zawodowej lekarzy Nancy Cruzan. Decyzja Sądu całkowicie zignorowała etyczną integralność zawodu lekarza. Lekarze mają etyczny obowiązek honorowania autonomicznych decyzji pacjenta. Trybunał wydawał się przekonany, że rodzice Nancy kwalifikują się jako surogaci, którzy mogą decydować za nią, używając zastępczego standardu wyroku, ale odmówił on państwom wymogu uznania decyzji na podstawie orzeczenia zastępczego. W środowisku medycznym istnieje etyczny konsensus, że gdy zastępcy mogą stosować substytucyjną ocenę w celu wdrożenia autonomicznych wyborów niekompetentnego pacjenta w celu rezygnacji z leczenia, decyzje te powinny być przestrzegane. W tych okolicznościach kontynuowanie leczenia stanowiłoby nieetyczne zachowanie.
Tragedia dla mieszkańców Cruzans to także tragedia dla amerykańskiej medycyny. Zamiast pozwalać lekarzom na decydowanie o terapii z pacjentami i surogatami, sądy dyktują praktykę medyczną. Lekarze nie mogą już leczyć pacjentów na podstawie ich standardów etycznych. Zostali oni zmuszeni do skupienia się na odpowiedzialności prawnej i na to, na co pozwolą prawnicy szpitali. Lekarze muszą być bardziej aktywni w promowaniu polityki wobec pacjentów za pośrednictwem oświadczeń konsensusowych, legislatur stanowych i sądów. * Musimy uznać, że medycyna może działać prospektywnie, aby określić, co jest najlepsze dla wielu pacjentów, podczas gdy system prawny reaguje jedynie na konkretne przeszłe wydarzenia. Ponadto to, co legalne, niekoniecznie musi być etyczne.
Charles L. Sprung, MD, JD
Society of Critical Care Medicine, Fullerton, CA 92635
Reference * Sprung CL, Raphaely RC. . Obowiązki specjalistów od krytycznej opieki medycznej w ustalaniu polityki medycznej dotyczącej powyższych terapii podtrzymujących życie. Crit Care Med 1990; 18: 787.
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
[hasła pokrewne: vimed warszawa, sprawdzenie kolejki do sanatorium, luxmed domaniewska ]